Oui la gauche en marche. Bien évidemment, la moindre des politesses sous la 5^ème République est de se soucier de l’élection présidentielle et des postulants qui manifestent leur intérêt pour l’aventure. François Hollande était présent et pour le moins hyperactif, Martine Aubry a fait un long et puissant discours, Arnaud Montebourg et Pierre Moscovicci se sont beaucoup parlés… A l’approche de la pré campagne pour 2012, l’attention de chacun est appelée par ces sujets et c’est bien normal.

Mais tout cela m’est apparu bien dérisoire. Car aujourd’hui encore plus qu’hier je crois au régime parlementaire. Et je crois, par ailleurs, que de miser sur l’intelligence collective du Parlement est l’une des pierres fondatrices de la gauche.

Pendant ces deux jours j’ai vu, sous mes yeux, le cœur de notre future campagne. J’ai vu notre force collective en mouvement, nos savoir-faire accumulés depuis tant d’années, cantonnés, corsetés sur les bancs de l’opposition et qui ne demandent qu’à se libérer. L’expérience, l’expertise, la puissance d’élus implantés et qui font le travail, qui sont capables de labourer le terrain, de relayer, de porter un projet et une campagne…

Députés, sénateurs, parlementaires européens… par centaines… Ce cœur a palpité sous mes yeux pendant deux jours. Et s’il sait se mettre en résonance avec le mouvement social, s’il est mis en valeur et à contribution par une personnalité que les primaires mettront sur orbite à son service, ce cœur là sera le plus puissant.

Je l’ai vu. Sous mes yeux.

Geoffroy MICHEL

Le PS n’est ni un syndicat, ni un parti de témoignage. C’est un parti de gouvernement. A chacun son rôle, son histoire et sa légitimité.

Face au projet de la droite d’une injustice presque caricaturale, nous pouvons et nous devons, en son temps, brandir l’étendard du retrait, dans la rue, le cœur battant d’une même pulsation avec celui du mouvement social. Mais nous devons dans le même temps, pas tout à fait au même endroit, vite oublier le retrait, mot d’ordre conjoncturel, et construire la réforme. La vraie réforme, la juste réforme des retraites. Car in fine, retrait ou pas retrait, pour nous qui nous plaçons en situation de responsabilité en 2012, il nous faudra réformer.

En 2012, que nous abrogions ce qu’un gouvernement autiste aurait mené à son terme, ou que nous héritions d’un statu quo après que la droite aurait reculé, nous devrons réformer.

C’est à nous que reviendra la lourde de tâche de mettre en mot, en chiffres et en droit, le devoir de justice auquel le peuple français appelle ses dirigeants en manifestant par millions.

A plus d’un titre et qu’on le veuille ou non, le défi est d’une difficulté politique redoutable. Complexité technique, enjeux majeurs, passions multiples et contradictoires… tous les éléments sont réunis. Et plus d’un des procureurs de l’actuel projet gouvernemental ne voudrait pas du dossier pour un sou.

Lourd dossier. Car ratée, la réforme des retraites sera un coin de plus enfoncé dans la cohésion nationale : régimes spéciaux contre régime général, bénéficiaires de rentes capitalisées contre allocataires du minimum vieillesse…

Mais beau dossier. Car réussie, la réforme constituera à coup sûr l’une des pierres fondatrices de la rénovation d’un modèle social à la française à même de se projeter dans son siècle.

Sans que personne ne puisse prétendre détenir la recette de la potion magique, la bataille se livrera à tous le moins sur trois fronts pour que soient créées les conditions d’une réforme juste dans la foulée de notre succès en 2012 : la réhabilitation de « la réforme », le dépassement de la dualité répartition/capitalisation, et l’homologation populaire du nouveau système mis en place.

Réhabiliter la réforme. Cela fait un certain nombre d’années que dans notre pays, la gauche a perdu la bataille culturelle de la réforme. Qu’on le veuille ou non, elle est aujourd’hui perçue par nos concitoyens comme l’antithèse du progrès, la perte d’acquis sociaux conquis de haute lutte par les générations antérieures, bref une certaine forme de régression.

Les réformes conduites par la droite depuis de trop nombreuses années valident sans conteste l’analyse populaire. Mais en attendant la révolution, qu’il soit mis au crédit de la réforme qu’elle peut aussi constituer l’un des leviers à la disposition des forces de progrès pour que cessent un certain nombre d’injustices.

Non prise en compte de certaines formes de pénibilité, régimes spéciaux contre régime général, reproduction des inégalités sociales…, qui peut se satisfaire des iniquités du système actuel ?

Réformer notre système de retraite, ce n’est pas forcément régresser ou reculer, c’est bien au contraire, si la réforme est juste, concourir à l’exigence de justice qu’expriment aujourd’hui nos concitoyens.

Dépasser la dualité répartition/capitalisation. Si le maintien à tout prix du système de répartition était la mère de toutes les batailles et suffisait à lui seul à garantir la justesse et la justice de nos retraites, les choses ne seraient après tout pas si délicates. Mais toute la difficulté vient de ce que ce parti pris idéologique est loin d’être fidèle à la réalité vécue et aux allocations perçues par nos concitoyens.

Le système de retraite par répartition tel qu’il fut conçu à l’origine ne peut plus être qualifié de durable aujourd’hui. Indexé sur les revenus du travail, il perpétue sans correction, après la période d’activité les inégalités salariales. En proie à une pyramide des âges inversée et à un nombre d’actifs trop faible, il n’est par ailleurs plus viable financièrement.

Et c’est cet échec de la répartition qui, par facilité et par dépit, mène un certain nombre de nos concitoyens à s’abandonner aux vertus de la capitalisation. Quitte à reproduire les inégalités de la vie active, autant aller au bout de la logique et ne payer que pour soi ! Quitte à ce que le système soit injuste, autant qu’il ne coûte rien à la collectivité !

Dépasser la dualité répartition/capitalisation c’est rompre avec le principe de base qui préside aux deux systèmes, à savoir que les revenus salariaux servent d’étalons aux calculs des cotisations prélevées et des allocations perçues. Car ils constituent une matrice faussée, tant des richesses qu’il convient de mobiliser pour financer le système que du montant des allocations à reverser.

A l’heure de la financiarisation de l’économie et du chômage de masse, c’est l’ensemble des richesses globalement produites, y compris dans la sphère capitalisée et financiarisée, et non le seul travail qui doit constituer la matrice du système de retraites.

C’est in fine un système de retraites « par mutualisation » que nous appelons de nos vœux. Un système global et intégré de prélèvement et de redistribution qui, avant que toute question de modification des durées de cotisation ne soit posée, mobilisera des recettes nouvelles en mettant à contribution toutes les formes de richesses.

L’homologation populaire du nouveau système mis en place. Nous l’entendons tous, nos concitoyens sont près à faire des efforts, ils comprennent les enjeux financiers, la nécessité de prélever pour redistribuer et de constituer des filets de sécurité collectifs. Ils sont prêts mais il faut que ce soit juste. Ils sont prêts, mais il faut que les efforts soient partagés équitablement. Ils sont prêts mais il faut qu’ils comprennent et qu’ils adhèrent.

La retraite, au même titre que les congés payés ou le temps de travail hebdomadaire sont les vaches sacrées de l’histoire sociale de notre pays. Et on ne contrarie pas impunément une vache sacrée. La sensibilité du sujet et les passions qui se déchaînent à son occasion interdisent tout passage en force, quel que soit au demeurant le projet porté. Nous ne pourrons engager une réforme profonde du système de retraite qu’à la condition d’une adhésion populaire tout aussi profonde. Un référendum est incontournable, si tant est que l’on souhaite que cette réforme soit fondatrice non seulement d’un nouveau système de retraites, mais également d’une nouvelle paix sociale. Et comme nous le disions plus haut, de la rénovation d’un modèle social à la française qui se projette dans son siècle.

Geoffroy MICHEL

]]> http://geoffroymichel.wordpress.com/2010/09/15/pour-une-reforme-juste-parce-quon-le-vaut-bien/feed/ 0 geoffroymichel Retraites AN http://geoffroymichel.wordpress.com/2010/02/19/leconomie-sociale-en-deuil/ http://geoffroymichel.wordpress.com/2010/02/19/leconomie-sociale-en-deuil/#comments Fri, 19 Feb 2010 21:25:21 +0000 geoffroymichel http://geoffroymichel.wordpress.com/?p=128 ]]> La Délégation Interministérielle à l’Innovation, à l’Expérimentation Sociale et à l’Economie Sociale, la  DIIESES, est morte. Sa dissolution est effective depuis le 26 janvier 2010 avec la publication, la veille, d’un décret relatif à l’administration centrale des ministères chargés des affaires sociales et portant création d’une Direction Générale de la Cohésion Sociale.

C’est en 1981 sous l’impulsion de Michel Rocard que l’économie sociale a été reconnue par décret à l’occasion de la création de la Délégation Interministérielle à l’Economie Sociale (DIES) devenue en 1991 Délégation Générale à l’Innovation Sociale et à l’Economie Sociale (DGISES). La création d’un Secrétariat d’Etat à l’économie solidaire par Lionel Jospin lui a donné ses lettres de noblesse de 2000 à 2002.

Depuis, les gouvernements de droite n’ont eu de cesse d’affaiblir l’économie sociale en réduisant de façon drastique les crédits de la DIIESES, en amputant ses missions, en limitant ses capacités d’action et de développement, et en cantonnant dorénavant l’économie sociale à des missions de réparation sociale.

Le but est désormais atteint, l’économie sociale ne relève plus que d’une mission de la Direction Générale de la cohésion sociale nommée « mission innovation, expérimentation sociale et économie sociale ».

Les visions et conceptions des gouvernements de droite en la matière ne faisaient pas de doute. Cependant cette annonce laisse un goût amer au moment où l’économie sociale, expression d’une démocratie économique garante de valeurs éthiques, véritable alternative au système capitaliste peut contribuer à résorber les effets des crises économique, sociale, écologique, démographique et financière.

Et si l’économie sociale détenait de tels atouts de réforme de la société que la droite verrait en elle un danger pour les privilèges du capital… et la considérerait alors comme un ennemi à abattre ?

Florence DEFIOLLES

Le constat peut susciter sourires et regards complices dans les rangs de la gauche niortaise. Ce serait même la moindre des choses lorsque la débâcle a sonné dans le camp d’en face. Car débâcle il y a, à Niort, dans les rangs de l’UMP. Les divergences internes se muent en esclandres publics, les rancœurs jusqu’alors discrètes s’affichent au grand jour… On déchire les cartes.

La liste que mène Ségolène Royal et qui revêt les couleurs de notre parti bénéficiera sans doute de  cette déconfiture. Alors comment ne pas la goûter, à tout le moins d’un stricte point de vue stratégique ?

Nous avons pour autant du mal à nous réjouir de la déroute de l’UMP niortaise. Nous avons du mal pour trois séries de raisons. Morales. Démocratiques. Et idéologiques.

La morale. On nous a toujours dit qu’il ne fallait pas tirer sur une ambulance. Convenons qu’il ne s’agit pas là du pire des mauvais adages du patrimoine français. D’autant que pareille mésaventure n’est l’apanage de personne. La pudeur d’aujourd’hui est une précaution pour demain…

La démocratie. L’UMP est un grand parti républicain. Et comme tous les grands partis républicains, il constitue l’une des pierres fondatrices de notre démocratie. On ne peut donc pas s’amuser et encore moins se féliciter de constater qu’à l’UMP, on est ainsi capable d’humilier les hommes, de mépriser le travail militant et d’insulter l’histoire des territoires. Car les partis sont fidèles à leurs méthodes, et gouvernent toujours un pays comme ils se gouvernent eux-mêmes.

L’idéologie. L’éviction de l’UMP niortaise dans la constitution de la liste conduite par Xavier Argenton n’est pas qu’une grossièreté isolée. Elle s’inscrit dans un glissement politique constaté au sein de l’union de la droite française. Une bataille aux faux airs de « révolution culturelle » et d’élimination de la vieille droite sociale. En attestent les fractures au sein même de l’UMP que suscite l’organisation du grand débat sur l’identité nationale. De ce point de vue, la lecture politique de l’éviction de la droite « molle » niortaise au profit du MPF sur la liste de l’UMP est sans doute plus riche de sens qu’il n’y paraît.

Pour le reste, après avoir fait montre de toute l’empathie du monde à l’égard de nos adversaires politiques niortais, notons que les circonstances sont parfois inspirées… Drôle de moment en effet pour que monte une nouvelle élue prétendument divers gauche en lieu et place de Bernard Baré démissionnaire. Drôle de moment, rappelant aux frondeurs du jour qu’ils s’abandonnèrent en leur temps, lors des dernières municipales, aux tentations d’alliance et d’ouverture hasardeuses dont ils sont victimes aujourd’hui.

Comme on l’enseigne à la fac de droit, « nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes »…

Geoffroy MICHEL – Geneviève GAILLARD

La problématique de la réinsertion des détenus ne doit pas faire l’objet de polémiques stériles.

C’est un sujet auquel je m’intéresse depuis de nombreuses années et je tiens à saluer le travail accompli par les porteurs du projet de résidence sociale rue de la gare.

En revanche, je suis consterné par la manière avec laquelle l’opposition a dénaturé le débat.

Ce qui est important, c’est de concilier les intérêts non contradictoires des habitants du quartier de la gare et ceux des ex-détenus. Fallait-il alerter les riverains sur le fait qu’ils allaient vivre aux côtés de pestiférés ?Fallait-il imposer aux ex-détenus le port d’un signe distinctif, ou les contraindre à porter une pancarte « je suis un ex-taulard ».

Dans ce projet de résidence, tout est clair, les accompagnants (travailleurs sociaux), la structure et le choix des hébergés. Les porteurs du projet on fait un énorme travail pédagogique sans prendre le risque de susciter de fausses peurs qui sont exploitées aujourd’hui dans une finalité démagogique.

Je préfère faire vivre aux côtés des riverains du quartier des gens au passé douloureux mais aidés dans leur processus difficile de réinsertion plutôt que de les faire côtoyer des garçons sortant de prison de manière aussi brutale qu’ils y sont rentrés sans accompagnement, sans tuteur, c’est là que le danger existe et le risque de récidive aussi. Le postulat du danger a priori est sans logique et sans fondement au regard de la quasi-totalité des expériences menées en France et à l’étranger.

Plutôt que de saper les actions entreprises et prendre le risque de susciter un phénomène de rejet, la démarche digne est de ne pas exploiter des thèmes aussi graves que l’accompagnement et la main tendue à ceux qui souffrent après des mois de désocialisation.

Zéro pointé donc pour la critique malsaine de l’opposition municipale… Pauvre Coluche, il doit se retourner dans sa tombe.

Gaëtan FORT, avocat, ancien candidat du Parti socialiste aux législatives dans la 3^ème circonscription des Deux-Sèvres

Le 20 janvier dernier, la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire a entendu M. Jean-Michel Debrat, directeur général adjoint de l’Agence française de développement (AFD). Geneviève GAILLARD l’a interpelé sur plusieurs points.

Extrait

« Je me félicite de l’action résolue de l’AFD dans la lutte contre le changement climatique, dont on sait le lien qu’il entretient avec les évolutions démographiques.

On s’aperçoit sur le terrain, notamment en Afrique, continent que je connais plus particulièrement, que les gouvernements n’utilisent pas toujours au mieux les moyens alloués. Il est certes difficile de donner des leçons à qui que ce soit, mais on a parfois du mal à identifier le bénéfice que retirent les populations de ces aides, dont les États déplorent toujours qu’elles soient insuffisantes.

Un effort considérable me paraît nécessaire en matière d’information et de formation tant auprès des gouvernements que des populations. Si celles-ci ne comprennent pas une action ou un dispositif, elles ne peuvent y adhérer et y coopérer, quelque important que cela soit pour leur avenir. J’aimerais donc savoir ce que fait l’AFD en matière d’information et de formation. Avec qui travaille-t-elle dans ces domaines ? Quelles relations entretient-elle avec les ONG présentes sur le terrain ?

Vous nous avez présenté l’outil d’évaluation des actions menées en faveur du climat : l’équivalent de tonnes de carbone économisées. Mais l’évaluation de l’incidence sociale des actions est aussi extrêmement importante. Or vous n’en avez pas parlé. Comment pouvez-vous l’évaluer ? Sur le terrain, il n’est pas toujours facile de savoir si les tonnes de carbone économisées ont eu des répercussions positives pour les populations. S’agissant de cette évaluation sociale, travaillez-vous en lien avec l’IRD ?

Ma dernière question n’aura rien à voir avec le changement climatique. Dans le cadre de la RGPP, le financement des ONG doit être transféré du ministère des affaires étrangères à l’AFD. Où en est ce projet ? Quelle incidence cela aura-t-il pour l’AFD, notamment dans ses relations avec les ONG ? Cette réforme, dont on parle peu, est importante. Pourriez-vous nous en dire un mot ? »

Cliquez ici pour consulter le compte-rendu intégral de cette audition.



Telle a été l’expression assénée par une élue de l’opposition au dernier conseil municipal : un jugement aussi définitif que sans appel, pour conclure une intervention relative à la résidence sociale qui ouvre ses portes en ce début d’année 2010 rue de la gare. Une résidence destinée à accueillir et accompagner des hommes dans les premiers pas d’une sortie de prison.

Les échanges qui avaient précédé illustrent une fois encore une bien vieille habitude des représentants de la droite locale, prompte à dénoncer l’inadaptation des méthodes de gouvernement municipal, et à cultiver ainsi, tantôt l’ambiguïté, tantôt la démesure, tantôt la crainte, en relais d’une prétendue opinion générale glanée au fil de conversations ou de réunions publiques de proximité. La manipulation verbale est d’autant plus grossière que le leader de cette opposition a pris la précaution initiale de se dédouaner d’une critique trop ouverte sur le fond puisque, affirme-t-il, le dossier abordé est jugé de sa part, essentiel, sensible, et que la collectivité a l’obligation de réussir dans sa conduite.

Le passage progressif, mais bien mené, d’un discours consensuel et de bonne volonté à un propos plus ambigu, générateur de doute, voire de réactions excessives, a été une fois de plus pratiqué. Il a déjà fait ses preuves, il est utile de le rappeler, sur le dossier de la piétonisation, dans lequel nous avons pu observer l’efficacité de la rhétorique quant à l’image du centre ville, qui au final s’est retournée  contre elle-même… L’histoire semble donc se répéter.  En effet, poser les questions du protocole d’accueil – est-il bien établi ? – de l’encadrement social – aura-t-il des horaires suffisants ? – de la compétence des bénévoles – seront-ils suffisamment formés ? – semble dans un premier temps tout à fait légitime, mais s’avère dans un second temps particulièrement ambigu… Cette pratique d’interrogatoire n’induit-elle pas en creux des présuppositions négatives, et ne rejoint-elle pas, pour les amplifier, les propos réducteurs recueillis au fil des rencontres privées ou publiques ?… ces derniers se trouvant de fait surdimensionnés et à cultiver à merci, puisque le pas de la réponse négative est facile à franchir, dans ce dossier qu’il convient alors de simplifier à l’excès pour légitimer les propos les moins nuancés.

C’est ainsi que les portes de la démagogie s’entrouvrent, certes avec discrétion, mais un filet de lumière suffit, celui qui focalise et éblouit, pour déboucher ensuite sur de bien sombres propos où l’a priori et l’invective guettent pour servir le dialogue et tenir lieu de vérité. Ne voit-on pas un quartier de la gare fragilisé par un projet qui n’aurait pas du s’implanter ici ? Ne voit-on pas un porteur de projet incompétent qui a monté un dossier tout seul dans son coin ? De ces propos distillés avec les habits de la vérité, il ne restent que les mots sélectionnés à l’aune de la crainte et du doute, et qui s’en trouvent ainsi légitimés puisqu’ils ils ont été mis sur la place publique en séance municipale.

Le sujet n’en reste pas moins complexe : le mot a bien été prononcé au départ du commentaire du leader de l’opposition de la droite municipale qui a ouvert le débat…  mais il a été bien vite oublié. Il est pourtant urgent d’y revenir pour se garder d’un jugement aussi péremptoire que celui de la nullité, y revenir pour donner à la discussion une autre mesure, celle du projet lui-même. Il s’agit de la réinsertion des personnes en situation de rupture, et parmi elles, celles qui viennent d’effectuer leurs peines de prison, celles qui viennent de payer leur dette à la société. Il serait irresponsable d’ignorer leur présence parmi nous et de les laisser livrées à elles mêmes, elles ont besoin de dialogue, d‘accompagnement, de solidarité, c’est bien là notre responsabilité. Chaque fois qu’un établissement de ce genre ouvre, c’est la misère sociale qui recule.

Les manipulations verbales comme les  jugements définitifs ne sont-ils pas, dans ce contexte, les risques principaux contre lesquels il convient de se prémunir ? D’autant plus que ce projet est aujourd’hui bien modeste dans sa dimension pour accréditer le constat d’un quartier qui subirait tous les maux et qui serait abandonnés à ses fragilités ? Au contraire un tel projet est autrement ambitieux par ses intentions, le défi de la réinsertion sociale n’est-il pas motivant et fédérateur pour une société locale soucieuse de faire à chacun une place où la fraternité et la solidarité reprennent du sens ? Un débat d’une autre tenue reste donc à ouvrir sur ce sujet.

Et puis, n’est-il pas aussi nécessaire d’ouvrir un peu plus largement les yeux sur ce quartier de la gare, puisqu’il constitue pour notre ville un pôle important d’échanges et d’activités en devenir, qui ouvre sur le cœur de notre cité : et si nous en parlions pour envisager son avenir ?

Jacques TAPIN

Le 20 janvier dernier, à l’occasion de l’examen d’une proposition de loi relative à la protection des consommateurs en matière de vente à distance, Geneviève GAILLARD a pris la parole au sujet de la CAMIF et rappelé pour l’occasion le caractère militant de la grande majorité de ses sociétaires.

Extrait

« Mme Geneviève Gaillard. Monsieur le président, monsieur le secrétaire d’État, mes chers collègues, je ne sais, en montant à cette tribune, si je dois me montrer satisfaite ou si je dois pleurer.

Mme Isabelle Vasseur. Soyez satisfaite !

M. Thierry Benoit. Soyez confiante en l’avenir !

Mme Geneviève Gaillard. Plutôt satisfaite car je n’ai jamais autant entendu parler de la CAMIF par des gens qui ne connaissent rien à ce qu’elle était. (« Oh ! » sur les bancs du groupe UMP.)

M. Serge Poignant, vice-président de la commission des affaires économiques. Ce n’est pas bien de tenir de tels propos !

Mme Geneviève Gaillard. Je suis donc partagée entre l’envie de pleurer et la satisfaction de ce que l’on parle de la CAMIF, maintenant qu’elle est morte.

Je voudrais vous dire, monsieur le secrétaire d’État, et vous le savez sûrement, que contrairement à ce que j’ai entendu dire par un de mes collègues, la CAMIF n’est pas morte de manière soudaine et imprévue. Elle allait mal depuis longtemps. Et c’est bien grâce à des consommateurs que l’on appelait des sociétaires militants qu’elle a pu maintenir plus de 1 000 emplois sur le bassin d’emplois niortais et faire en sorte que des salariés continuent de vivre, au moins pendant quelques années, avec un salaire décent. Et ce soir, je pense à eux en vous écoutant, eux qui n’ont pas retrouvé de travail, alors que, dans cet hémicycle, j’ai posé des questions sur la CAMIF, alors que nous avons vu l’État, dans ma ville de Niort où elle était implantée, ne pas se préoccuper du tout de ce qui allait arriver aux sociétaires militants, dont je rappelle qu’une partie d’entre eux, précisément parce qu’ils étaient sociétaires militants, ont, comme moi, acheté à la CAMIF, payé au moment de l’achat, et jamais réclamé leur dû.

C’est plus pour les consommateurs qui ne sont que des consommateurs que vous voulez cette loi. Mais je peux vous dire qu’elle n’aurait strictement rien changé au problème de la CAMIF. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.) Je gère, en ce moment, les 900 personnes de la CAMIF. OK ? Alors, s’il vous plaît, un peu de tenue et un peu d’humilité ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP . – Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.) Tous les articles de votre texte n’auraient rien changé.

Un, les sociétaires et les acheteurs étaient informés. Ils ont été informés à travers les assemblées générales. L’information était présente. Cela n’a rien changé. Certains ont quand même acheté. Beaucoup d’entre eux n’ont rien réclamé. Quelques-uns, qui ne prenaient pas la peine de s’informer convenablement, se sont trouvés floués.

Deuxièmement, si la DGCCRF, qui n’a plus de moyens, aujourd’hui,…

M. Hervé Novelli, secrétaire d’État. Oh !

Mme Geneviève Gaillard. Elle en a très peu. J’ai vu, sur le terrain, comment les choses se sont passées. Quand on parlait des consommateurs, personne, pas même le ministre de l’époque, ne s’en est préoccupé. Si l’on avait fait quelques actions au moment de la première crise de la CAMIF, cette entreprise n’aurait pas vécu aussi longtemps qu’elle a vécu. Ses salariés auraient été licenciés bien avant. Je ne pense donc pas que l’on puisse tirer des conclusions aussi hâtives.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas protéger les consommateurs de l’e-commerce. Mais c’est un tout autre problème que celui de la CAMIF. Que l’on protège les consommateurs de l’e-commerce – qui ne sont pas des militants, ni des sociétaires –, je trouve cela tout à fait louable. Par contre, au vu de mon expérience, et des propos que vous avez tenus, les uns et les autres, en faisant référence à la CAMIF, je ne pense pas que les mesures proposées dans ce texte soient de nature à protéger convenablement le consommateur.

Si, en 2006, l’action de groupe, que le Président de la République nous avait promise,…

M. Patrice Martin-Lalande. Le quinquennat n’est pas achevé, chère collègue.

Mme Geneviève Gaillard. …était arrivée au Parlement dans de bonnes conditions, peut-être que les consommateurs de la CAMIF qui se sont plaints n’auraient pas eu les problèmes qu’ils ont. Nous avons manqué de courage. L’action de groupe, vous l’avez refusée à plusieurs reprises. Pourtant, un texte de cette nature aurait pu répondre à ces consommateurs de l’e-commerce qui peuvent être floués lorsqu’ils passent commande à des entreprises qui, à un moment donné de leur vie, se portent mal.

Paradoxalement, je suis assez d’accord avec Mme de La Raudière. Si les consommateurs n’avaient pas payé au moment de la commande, la CAMIF n’aurait jamais pu continuer de vivre le temps qu’elle a vécu.

Mme Laure de La Raudière. C’est l’objet de cette proposition de loi.

Mme Geneviève Gaillard. Tout cela pour vous dire que ce texte me paraît totalement insuffisant. Il ne me semble pas du tout répondre à l’objectif de protection des consommateurs. Il y a lieu – car je suis moi aussi pugnace – de travailler à nouveau sur les actions de groupe, afin d’inscrire dans notre droit des dispositions qui s’adressent à tout le monde,…

M. Thierry Benoit. Très bien !

Mme Geneviève Gaillard. …qui soient valables pour tous les consommateurs et qui permettent d’avancer, comme beaucoup de pays européens le font désormais, alors que nous sommes en retard, malgré les promesses qui nous avaient été faites, je le rappelle, par le Président de la République. (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et GDR.) »

Cliquez ici pour consulter l’intégralité des débats.

Organiser un débat sulfureux à l’approche d’échéances électorales délicates pour la droite… Actionner pour l’occasion des leviers passionnels qui ont fait leurs preuves au moment où les faits et les bilans s’entêtent à contrarier le gouvernement… La manœuvre est grossière. Chacun le sait, le voit et le comprend. Avec ce débat, on cherche à détourner les regards, à se défausser de ses responsabilités. On amuse la galerie !

Si la politique de la chaise vide n’est jamais une bonne solution, elle peut parfois être la moins mauvaise. Puisque les dés sont pipés, puisque le scénario est écrit et la mise en scène arrêtée, à quoi bon participer à la mascarade ? Puisque nous ferions partie du casting – acteurs indisciplinés, certes, mais acteurs tout de même – nous cautionnerions de fait la triste pièce de théâtre que l’on est en train de nous jouer.

Les parlementaires de gauche n’organisent donc pas les débats dans leurs circonscriptions. La très grande majorité des femmes et des hommes de gauche, militants et citoyens, ne participent donc pas aux débats organisés en préfecture.

Don’t act. Voilà pour la forme et voilà pour la com. A communication, communication et demie.

Pour autant nos absences dans les salons préfectoraux, aussi remarquées soient-elles, ne sont pas une fin en soi. In fine, nous ne pouvons pas laisser la droite donner son LA en nous contentant de dénoncer la manœuvre. Au-delà de la manière dont le gouvernement utilise un sujet sensible à un moment choisi, le « grand débat » se tient, et la question de fond de l’identité nationale est donc posée. Au pays et au peuple, qu’on le veuille ou non. Et à partir du moment où elle est posée, si nous ne disons rien de ce fond là, nous abandonnons les français à la rhétorique du gouvernement. Une rhétorique qui, en n’étant pas contestée, en n’étant pas désamorcée, occupe seule le terrain et les consciences, notamment les plus fragiles et les plus influençables.

Il en va de même de toutes les questions passionnelles dans l’usage desquels la droite excelle, sécurité et immigration en tête. Dénoncer la passion ne suffit jamais à l’apaiser. Or confessons que par le passé, sur ces sujets, nous avons eu davantage tendance à stigmatiser les questions qu’à leur apporter des réponses.

Il existe pourtant un vrai discours de gauche en la matière. Un discours qui loin de s’abandonner aux sirènes faciles et détestables des peurs, les fait voler en éclat en affirmant et en assumant son encrage social et solidaire.

Alors clarifions un certain nombre de choses au sujet de ce prétendu grand débat et positionnons-nous clairement sur la question de l’identité nationale.

La gauche a-t-elle un problème avec l’identité nationale ? Non.

La gauche a-t-elle un problème avec l’immigration ? Pas d’avantage.

En revanche, nous avons un problème avec le fait de laisser entendre, comme le fait le gouvernement, que l’immigration est le premier facteur d’interrogation de l’identité nationale. Car tel est bien le présupposé du « grand débat ». Ce ne sont pas le ministre en charge de l’égalité des chances, ou le ministre en charge de la lutte contre les discriminations, ou même le premier ministre qui le pilotent. C’est le ministre de l’immigration es qualité.

L’amalgame est fallacieux – tous les chiffres sont là et sont connus -, il est dangereux, il est vieux comme le monde et il est parfaitement détestable.

En revanche, si la question nationale est aujourd’hui posée et sensible dans notre pays ; si être français – se sentir français – n’est plus une évidence ou à tout le moins une source de fierté chez nombre de nos concitoyens ; c’est parce qu’est mis à mal, depuis de nombreuses années, l’élément majeur d’identification de la nation française : notre modèle social inspiré des lumières. Et il est mis à mal, qui plus est, par ceux-là même qui s’émeuvent de cet affaiblissement et posent aujourd’hui, la larme à l’œil, la question nationale.

Attaquer de manière systématique l’éducation nationale, outil majeur d’émancipation et d’acculturation. Affaiblir avec méthode les grands services publics, leviers incontournables de la solidarité nationale. Afficher au plus haut niveau de l’Etat les valeurs de l’argent en lieu et place de l’humanisme qui façonne notre identité nationale depuis le siècle des lumières… C’est en se livrant à ce travail de sape que l’on fragilise la France, sa parole et son identité. Et que l’on fragilise également, en corollaire, la fierté que peut et doit inspirer le fait d’être les héritiers d’une telle histoire.

Une identité nationale forte et assumée qui, loin de remettre en cause la construction d’une gouvernance internationale, nous permet d’y prendre toute notre part, avec tout le poids et la force d’une histoire qui a toujours eu la prétention de convaincre au-delà de ses frontières.

Geoffroy MICHEL